Pravice a levice, neštovice, příjice
Něco o překonanosti pravo-levého pohledu na svět jsem chtěl napsat už dávno, ale teprve dva články pana Pavla Nováka mi k tomu daly ten správný impuls.
23. 8. 2012
Datum: 23. 8. 2012, Autor: Petr Vileta
Přečteno: 2366x
Zobrazit článek pro tisk 
Doposud hodnotilo 18 čtenářů, celková známka je 2.33.
Komentáře |
 |
(JK, 6. 3. 2013 - 01:10:05)
|
Odpovědět
|
|
Kapitalismus: výborná věc na financování socialismu :)
|
|
Začněme už konečně myslet na Jednotu.
(jarkask, 14. 1. 2013 - 18:36:02)
|
Odpovědět
|
|
Tak dlouho se budeme dohadovat jak chceme v naší zemi žít, až pan knížepán potvrdí Kalouskovi, že nám vlastně připravil slabounkou formu škrtů a že musí přitvrdit. Copak o to, ti co žijí v hlavním městě, ti si mohou pískat, nic tak hrozného jim nehrozí.Jenomže v ČR přeci nežijí občané pouze v Praze. A pokud se chce někdo pokusit přesvědčit občany o své pravdě, měl by o té skutečnosti ve které jsou nuceni žít, taky něco vědět. Fakt je že to zatím nevědí, ani poslanci KSČM, ani ČSSD, asi proto, že jejich poslanci většinou mají své košíčky vždy o mnohem plnější než občané ze sociálně vyloučených lokalit a aby toho nebylo málo, ještě náš hradní pán propustí při amnestii mnoho těch co měli dále bručet. Prý potřebuje volné věznice, asi pro takové jakým je Roman Smetana, který se ani sám nezařazuje mezi levici ani mezi pravici, ale dovolil si demonstrovat svůj občanský názor a to veřejně. To je v dnešním světě největší provinění. Asi bychom si všichni měli uvědomit, že za zpackané volby můžeme všichni, nejsme totiž schopni se mezi sebou domluvit co chceme a co ne. A vydělává na tom právě naše současná vláda, které fandí už asi sotva 8%. Neměli bychom si už konečně někde v klidu vysvětlit svá pro a proti bez napadání jednoho druhým? Anebo nám nevadí, že nám v dnešní době 21.století umírají lidé na špatnou sociální politiku? Nevěřím, že by nám to všem bylo fuk.Ať už si o levici myslíme cokoliv, v jednom mají pravdu jedině v jednotě je síla.
|
|
Takže na ekonické ose čeští Piráti jsou na úrovni německé Levice
(Avanti, 21. 10. 2012 - 18:39:15)
|
Odpovědět
|
|
http://politicalcompass.org/germany2005
http://politicalcompass.org/crowdchart.php?ceska+vlada=7. pro srovnání můj osobní (člen ČSSD)
http://politicalcompass.org/printablegraph?ec=-7.62&soc=-5.59
tak nevím, jak vážně brát ty hodnocení stran, podle volební kalkulačky se vždy nejlépe shoduji s ČSSD (u nás v kraji jsem měl stejnou shodu s ČSSD a DSSS :-))
|
|
Re: Takže na ekonické ose čeští Piráti jsou na úrovni německé Levice
(, 21. 10. 2012 - 18:41:50)
|
Odpovědět
|
|
nějak mi tam na druhé pozici vypadl graf pirátů:
http://politicalcompass.org/crowdchart.php?ceska+vlada=7.0%2C4.5&Barack+Obama=6.0%2C6.0
|
|
Re: Re: Takže na ekonické ose čeští Piráti jsou na úrovni německé Levice
(, 21. 10. 2012 - 18:44:38)
|
Odpovědět
|
|
tak zase je to dokurvené, zkusím to vypreparovat jen pro Piráty:
http://politicalcompass.org/crowdchart.php?PIRATI.CZ=-3.3%2C-4.6
a pro admina, nějak to s těmi linky pořešte!
|
|
Pohled autora je zajímavý, ale poněkud zavádějící
(Mirek Bobek, 16. 9. 2012 - 10:16:28)
|
Odpovědět
|
|
Téma je zajímavé, ale argumenty (domnívám se)nejsou dobré na obou stranách vedené diskuse. Jsou opravdu pravice a levice to, jak je obě strany popisujete?
A když už se v této diskusi používají tak mělké argumenty jako že "jedna ruka netleská", lze použít stejně "hlubokomyslný" argument, "že když auto stojí na pravé straně ulice, nemůže objektivně stát na levé straně ulice". Otázka pak zní, která strana ulice je vlastně levá a která pravá? To znamená, že je důležité, kde je stanovisko pozorovatele a jaká je jeho orientace.
Domnívám se, že není dobrý přístup stírat objektivní rozdíl mezi pravicí a levicí. Stálo by za to si však vydiskutovat, co je vlastně pravice a co je vlastně levice ve skutečnosti, bez propagandistických klišé, které používají naši "demokraté".
|
|
Zemědělství
(Moony, 29. 8. 2012 - 12:09:56)
|
Odpovědět
|
|
Obecně článku tleskám a těší mě, že to někdo takhle vyjádřil, ale přecijen se v jedné drobnosti autor myslím dopustil chyby - říkáte, že jen 6% lidí v zemědělství nás dovede uživit. Ale ono to není tak úplně pravda, protože co se týče zemědělské výroby, tak už dlouho nejsme schopni uživit sami sebe. Díval jste se někdy v supermarketu, odkud pochází ovoce a zelenina, i tak běžné a "české" potraviny, jako třeba jablka a brambory, kterých by mělo být dost? Španělsko, Itálie a podobně, z ČR se neprodává skoro nic... Dokonce místo našeho chuťově výrazného česneku, který se nám všem vybaví při slově "česnek", se dnes běžně prodává až na výjimky jen španělský nebo čínský, které jsou svojí (ne)kvalitou nesrovnatelné... Takže jde o to, že celkové nastavení společnosti ohledně zemědělství je u nás obávám se nevyhovující, protože v téhle oblasti zjevně nejsme konkurenceschopní, ani samostatní a těch 6% lidí tedy nestačí... Přitom právě zemědělství by asi bylo vhodnou volbou pro ty, kteří preferují práci "rukama", než "hlavou", takže bychom jim nemuseli vytvářet umělé pracovní příležitosti a jako bonus bychom získali větší nezávislost na mezinárodním trhu (protože málo naplat, jíst prostě potřebujeme všichni a určitě by bylo vhodnější nemuset se spoléhat na libovůli států, kteří mají zemědělskou výrobu v lepším stavu, než my).
|
|
Re: Zemědělství
(vlasta klepák, 29. 8. 2012 - 15:13:50)
|
Odpovědět
|
|
To proto, že u nás se potravinovému zemědělství nevěnuje těch 6 procent. Spousta zemědělců pěstuje hospodářské plodiny, nikoliv potraviny.
|
|
Re: Zemědělství
(jeníček, 6. 9. 2012 - 23:04:27)
|
Odpovědět
|
|
Pěkné, ale není to jen zemědělství. Jeden, ten nejvyšší, ideolog a architekt našeho přechodu ke "kapitalismu" prohlásil v počátku devadesátých let. "V našem hospodářství máme 70% lidí ve výrobní sféře a 30% lidí ve službách, v západních demokraciích je tento poměr opačný a toho musíme dosáhnout". Podařilo se nám toho dosáhnout. Zničili jsme průmysl a odborné školství, s tim jsme zničili technicko-průmyslové dovednosti našeho národa. Zcela jsme přeorganizovali zemědělství a začali pěstovat ve velkém "zelenou naftu" a plodiny, které nevyžadují cit, um, pracnost, odbornost. Z manuální práce jsme udělali skoro zavrženíhodnou činnost, kterou se mohou zabývat jen "socky" a lůza. Máme služby, které nikdo normálně nepotřebuje a na které většina lidí nemá. Tyto služby se "živí" převážně z veřejných peněz na nesmyslných "programech", školy produkují diplomované "inteligenty" které je těžké zaměstnat tak, aby produkovali něco, co je pro život potřeba. Podivná politika - umění řídit stát.
|
|
No to je budoucnost...
(yoyoma, 29. 8. 2012 - 09:07:26)
|
Odpovědět
|
|
Takže se všechno zautomatizuje, horních 10000 z celé planety to bude obsluhovat, a ten zbytek bude dělat co? Vydělávat jak?
|
|
Trochu mě zarazila jedna věc.
(Kocuro, 25. 8. 2012 - 23:53:05)
|
Odpovědět
|
|
Kterak autor článku píše o "zlých kapitalistech" v Japonsku, co v jejich továrnách automaty vyrábějí automobily, kterých se lidská ruka během výrobního procesu nedotkne, přičemž v té fabrice nemají místo jako údržbáři lidé z přední části Gaussovy křivky, protože jsou hloupí a neschopní ovládat automatickou továrnu. A aby té automatizace nebylo málo, surovin a materiálu pro výrobu se během procesu lidská ruka také nedotkne... Takže, shrnu-li to, při výrobě je zaměstnáno naprosté minimum lidí, jejichž práce není tolik efektivní, oni chtějí výplatu, potřebují jíst a musí občas spát, protože se jinak unaví a onemocní. Tohle chápu. Ale já vidím problém v tom, půjdeme-li do absurdna, kdo si potom ty výrobky koupí? Tomu automatickému robotu nová Toyota k ničemu pochopitelně není, když celou dobu stojí přišroubovaný u výrobní linky a podává střechu auta, kterou přiváří. A údajně Henry Ford tvrdil, že celá výroba je k ničemu, když si výrobky nemůžou pořídit ty, co je vyrábějí.
A protože jsme v "moderní" době, představy o solidárním uspořádání společnosti jsou brány jako sprosté a odporné myšlenky a jejich nositelé a hlasatelé jsou ve sdělovacích prostředcích dehonestováni (najděme si to ve slovníku) a skandalizováni a stavěni div ne na úroveň pedofilů. Navíc v dnešní společnosti je nejdůležitější zisk za každou cenu, pokud možno koncentrovaný do rukou nejužší vrstvy vyvolených/schopných. Ruku v ruce s tím se razí jakákoliv nepřípustnost přerozdělování státem a jsou zjevné tlaky na jeho uspořádání bez sociálních funkcí.
K čemu potom je dokonalá a efektivní výroba, když z toho v podstatě většina lidí nic nemá a má nelehké podmínky? Jak se mají živit lidi, pro které už není místo v klasických výrobních odvětvích? A třeba zmiňovaná Čína? Ani tam to přece nemůže jít takhle do nekonečna.
Autorovi stačil život v socialismu, pro mě je zase nyní prospěšné, že byla pravda to, co jsem se tehdy učil o uspořádání fungování kapitalistické společnosti.
|
|
Re: Trochu mě zarazila jedna věc.
(Rodogon, 27. 8. 2012 - 09:27:10)
|
Odpovědět
|
|
Lépe to nelze napsat! Mám stejný názor a stejnou životní zkušenost: bolševici nám ve škole lhali o sobě, o svých dějinách, vydávali kontroverzní věci za své úspěchy a zamlčovali své neúspěchy. Ale o kapitalismu a jeho fungování děli čirou pravdu! Proto pokus negovat vše minulé v 90. letech bylo vyléváním vaničky i s dítětem. Dnes je bohužel pozdě "bycha honit" a mnohé publikace, které jsem tehdy jako "přežilé" vyhodil do sběru již neseženu. Naštěstí ale máme internet - zatím ještě a dnes už jediné svobodné médium, kde se lze k pravdě opět přiblížit ...
|
|
Re: Re: Trochu mě zarazila jedna věc.
(Avanti, 21. 10. 2012 - 16:54:25)
|
Odpovědět
|
|
Ano, tohle je dobrý postřeh (na tomhle se autor článku odhalil jako hlupák neschopný hlubší analýzy).
Pokročilá automatizace a mechanizaci nutně povede k vyřazení většiny populace z pracovního procesu. Stačí si jen připomenout, že ještě 19.-20. století, běžně pracovalo 70% populace v zemědělství. Dnes na stejnou práci stačí 3-4%.
Jedním z řešením je universální příjem (v dnešním cenách někde mezi 15-20k), který umožní jedinci pokrýt náklady na bydlení a jídlo, a státem organisované veřejné práce umožňující získat příjem i na další zbytné věci (oblečení, rekreace atd.)
|
|
(Dušan R, 24. 8. 2012 - 12:17:43)
|
Odpovědět
|
|
Pardon, ale to je hrozná bída. Obzvlášť ten první odstavec. Jestliže má člověk digitální společnosti problém se čtením delších textů, je to jeho ostuda. Jetliže potřebuje slovník cizích slov na texty, kde nejsložitější termíny jsou "inkluzivní" a "hegemonie" tak bych se tím také zrovna nechlubil.
Jestliže mu výrazy jako vykořisťování globálního jihu, kapitál nebo třída připomínájí 70. léta, doporučuji nečíst žádné západní studie, v nichž tyto pojmy patří do zcela základní terminologie.(omlouvám se za cizí slovo, ve slovníku cizích slov jej naleznete pod T)
Ostatně jestli by si s někým sedl ve své víře v překonané vidění světa, historický vývoj a historickou nutnost, byli by to právě soudruzi.
Celkové vidění toho článku je ustrnuté zhruba někdy v první půli 90.let. To, že se pravolevého dělní nezbavíme, že kapitalismus má řadu závažných much a s onou svobodou je to v některých ohledech horší jak za minulého režimu (kupříkladu kvůli rostoucí nerovnosti a rozevření sociálních nůžek je svoboda pro řadu lidí pouze iluzorní, jelikož reálně nemají ani tu svobodu pohybu), došlo chytřejším lidem už v 90.letech a nám hloupějším před pár lety. Jak řekl Ludvík Vaculík (na něj se škatulka rudého práva bude uplatňovat opravdu těžko,ale třeba to zvládnete): "Porazili jsme komunismus, abychom navrátili příčiny z nichž znikl". Třeba k tomu jednou dojdete taky.
|
|
Re:
(vlasta klepák, 24. 8. 2012 - 13:53:25)
|
Odpovědět
|
|
"Jetliže potřebuje slovník cizích slov na texty, kde nejsložitější termíny jsou "inkluzivní" a "hegemonie" tak bych se tím také zrovna nechlubil."
Pokud ke čtení potřebuju stále prohledávat slovník cizích slov, abych si text přeložil zpětně do jazyka, v němž měl být původně napsán (a jenž je mou mateřštinou), pak je to jednak plýtvání mým časem, jednak nepochopení úkolu komunikace, k obémuž došlo ze strany autora. Není to o žádné mé společenské či inteligenční úrovni, ale o čtenářském komfortu. Rozumím tomu, když se v textu občas nějaké cizí slovo vyskytne, schvaluji to však v ojedinělých případech - především tam, kde český ekvivalent není, nebo by se dlouze opisoval, nebo je cizí slovo dostatečně zažité.
A jestli se autor nedokáže vyjádřit bez plýtvání cizími slovy, pak je sebestředník trpící potřebou neustále dokazovat, že je chytřejší než ostatní. Uklidnit Vás může to, že stejnou měrou mi vadí zbytečná převaha cizích (rozuměj neanglických) slov v některých anglických textech.
Ke zbytku vašich slov snad jen to, že ani Vy sám zjevně nepodporujete pravolevé dělení. Poslední odstavec si vykládám tak, že kritizujete současný stav politiky. No ale milý zlatý, to přeci vůbec nesouvisí s tím, jestli jsou praví nebo leví. To, že vidění článku ustrnulo někde před 15 lety, budiž, ale je snad situace dnes jiná? Je to článek, kdo ustrnul, nebo společnost?
|
|
Re:
(Rodogon, 27. 8. 2012 - 09:29:10)
|
Odpovědět
|
|
Opět - naprostá pravda! nelze než souhlasit a jen doplním, že onen výrok také řekl písničkář Hutka: "To kvůli komunismus vzniknul tu máme zpět."
|
|
Hitler a pravicak?
(martian, 23. 8. 2012 - 23:35:44)
|
Odpovědět
|
|
Proc je Hitler pravicak?
Nezastaval nahodou nacionalni socializmus a nebyl tedy levicak jako Brno (Praha, Viden, Rim, whatever)?
|
|
Re: Hitler a pravicak?
(next_ghost, 24. 8. 2012 - 00:07:01)
|
Odpovědět
|
|
Hitler byl pravičák jako Brno, protože v nacistickém Německu byl zaměstnanec fakticky nevolník, se kterým si jeho zaměstnavatel mohl dělat prakticky co chtěl. A bylo úplně jedno, jestli zaměstnavatel byl stát, nebo nějaká soukromá firma.
|
|
Re: Re: Hitler a pravicak?
(play3r, 24. 8. 2012 - 16:06:58)
|
Odpovědět
|
|
Hitler byl socialista. Sám se k tomu hlásil a vedl takovou politiku.
Jestli si někdo spojuje socialismus s pravicí (Individualismus, nenásilý a soukromé vlastnictví) tak mu Hitler asi nepasuje do jeho světonázoru a nemůže mu být za zlé, že se bude proti správnému zařazení bránit. Kdo by si taky chtěl přiznat, že zdílý některé názory s Hitlerem.
|
|
Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(next_ghost, 25. 8. 2012 - 12:03:29)
|
Odpovědět
|
|
"Individualismus, nenásilí a soukromé vlastnictví" jsou hesla libertarianismu, což je ultraliberální pravice. Čistokrevná pravice (tedy bez přívlastků jako "liberální", "konzervativní" nebo "autoritářská") se dá shrnout zhruba tak, že míra svobody jednotlivce je přímo určena bilancí jeho bankovního konta. Pravice obecně upřednostňuje ekonomické zájmy nejbohatších jedinců před osobní svobodou všech ostatních a různé proudy pravice jen využívají různé nástroje, jak ekonomické zájmy nejbohatších prosadit na úkor svobody všech ostatních, od policejních obušků po líbivé bláboly o neomezené svobodě.
|
|
Re: Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(lol, 27. 8. 2012 - 06:39:00)
|
Odpovědět
|
|
vyborny blabol.
jedine co libertariani/minarchisti chteji, je aby se stat nesral do zivota jedince a jedine co bymel garantovat a plnit je osobni svoboda, bezpeci obcana tzn. policie/armada/soudy vse ostatni si totiz svobodna spolecnost bez regulaci, dotaci a zasahu statu dokaze obstarat sama efektivneji a levneji.
ale chapu ze jedinec co cely zivot sedi s natazenou pazourou je z tohoto v riti a tak mu ten socialismus co dnes vladne v eu vyhovuje protoze se nemusi starat.
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(Rodogon, 27. 8. 2012 - 09:34:40)
|
Odpovědět
|
|
Život hochu není o "chtění", neb to je jedna stránka vědomí a to nepředchází fyzickému bytí, anýbrž naopak je jeho produktem! Čili je fuk co kdo "chce či nechce", ale na co má. Hitler se mohl "hlásit" k čemu chtěl, to není podstatné. Důležité je působit na lidi, na jejich city a podvědomí. Utiskovaní rádi slyší, že někdo zná příčinu jejich bídy a může je z ní vyvést "na světlo". Komu přitom opravdu slouží, toho si nevšímají, nebo jen málokteří. Těžko by průmyslníci, bankéři a junkeři (velkostatkáři) vstoupili do vlády s nějakým "socialistou" a už vůbec ne do takové vlády, kde by byl socialista kancléřem! Pokud by to s tím "socialismem" myslel opravdu vážně, jako že nemyslel, samozřejmě, což ale myslícím čtenářům netřeba připomínat, že? A ti nacisté, kteří to vážně mysleli tak špatně skončili - viz bratři Strasserové a vedení SA za tzv. noci dlouhých nožů, že?
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(lol, 28. 8. 2012 - 06:08:15)
|
Odpovědět
|
|
synu prober se, co to meles za h@vna?
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(Modrák, 28. 8. 2012 - 18:16:26)
|
Odpovědět
|
|
On je blb od narození:-D
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(Avanti, 21. 10. 2012 - 16:42:21)
|
Odpovědět
|
|
naopak, to je historicky správný postřeh
Složení první Hitlerovi vlády bylo: NSDAP, DVNP (konzervativci), DVP (konzervativní liberálové), von Papen (ex Zentrum).
Krátce na to, se NSDAP sloučila s DVNP. Pokud by byl Hitler takový socialista, tak by k splynutí donutil SPD a KPD.
Jeho politika nebyla až tak socialistická, jako liberální (v ekonomii přebíral hodně od britských liberálů - viz Keynes).
Hitler neusiloval o hlasy levicových stran, on přebral voliče liberálům a konzervativcům. Pouze DNVP si udržela tvrdé voličské jádro (již někdy v roce 1920 pochválil Mussolini DNVP jako naději německého fašismu). Samozřejmě kromě katolických konzervativců Z/BVP, což byly strany, které v každých volbách dosahovaly stabilních 18% (v součtu) během celého období Výmarské republiky).
|
|
Re: Re: Re: Hitler a pravicak?
(vlasta klepák, 25. 8. 2012 - 12:22:53)
|
Odpovědět
|
|
Já bych se nepal přiznat, že sdílím nějaké názory s Hitlerem (pokud nějaké sdílím). Aspoň bych poznal, kdo to myslí s demokracií vážně a kdo si ji bere do huby jen když se mu hodí.
|
|
Re: Hitler a pravicak?
(Petr Vileta, 24. 8. 2012 - 05:51:30)
|
Odpovědět
|
|
U těch historických osobností to samozřejmě vyplňoval někdo za ně, ale odpovídal na otázky z testu podle doložených činů a historických skutečností.
|
|
Re: Hitler a pravicak?
(vlasta klepák, 24. 8. 2012 - 08:51:08)
|
Odpovědět
|
|
To je právě problém jakéhokoliv dělení:
a) když je příliš hrubé
b) když nejsou dělící kritéria jasně stanovena
c) když se prosazují nesprávné výsledky dělení
d) když se veškerá argumentace smrskne na jedno slovo označující danou škatulku
e) když se používá jako nástroj propagandy
Národní socialismus je jen termín (zkracovaný jako nacismus), skutečný problém je v detailech (v lidech a jejich činech), jak už zmínil next_ghost.
ODS (a ODS2) se také profiluje jako pravicová politická strana, přesto zvyšuje daně a místo politiky provozuje zlodějinu. Takže na termíny a na škatulky bacha!
|
|
Re: Re: Hitler a pravicak?
(vlasta klepák, 24. 8. 2012 - 08:59:31)
|
Odpovědět
|
|
Zapomněl jsem na ten nejdůležitější problém:
f) když je dělení nesprávně interpretováno
|
|
Re: Hitler a pravicak?
(Avanti, 21. 10. 2012 - 16:28:47)
|
Odpovědět
|
|
Copak konzervativci, kteří se hlásí k socialismu, jsou automaticky levičáci? Není možná kritika kapitalismu zprava?
Vždyť klasická pravolevá osa je konzervativci (feudalismus) - liberálové (kapitalismus) - socialisté (socialismus)
Vezměte příklad: Zakladatel Křesťansko sociální dělnické strany, v Německé říši, byl pokládaný za ultrapravičáka, přesto kandidoval na kandidátce Konzervativní strana (protestanští tradicionalisté).
Další příklad: Francouzská pravice - gaulisté - byli v letech největší slávy stoupenci dirigismu a státního kapitalismu, celkem dobře si tehdy rozuměli se socialisty, kapitalismu se tehdy zastával pouze liberální střed (celkem nevýznamný).
|
|
No, existuje i "troůhelníkové" spektrum...
(xChaos, 23. 8. 2012 - 14:59:08)
|
Odpovědět
|
|
Je třeba přiznat, že při vší úctě k tomu nápadu je politický kompas tak trochu výmysl amerických libertariánů.
Slyšel jsem mluvit i o "třípólovém" politickém spektru, kde se v podstatě pohybujete uvnitř trojúhelníku, jehož vrcholy jsou liberalismus, socialismus a konzervativismus. Dokud se nacházíte uvnitř takto ohraničené plochy, nebo aspoň na spojnicích vrcholů, tak fungujete +/- demokraticky, když se dostanete mimo takto vymezené "hřiště", tak směřujete k fašismu/nacismu, bolševismu nebo tedy dejme-tomu "neoliberalismu" a rezignovali jste na demokratické hodnoty.
(ovšem ani do politického kompasu ani do politického trojůhelníku nejde jednoduše zařadit Zelené, i když možná představují svéráznou formu konzervativismu=konzervacionismu, tedy jsou určitou formou hnutí za "zachování hodnot minulosti", i když v jejich případě nejde tolik o sociální hodnoty)
|
|
Re: No, existuje i
(vlasta klepák, 23. 8. 2012 - 15:34:44)
|
Odpovědět
|
|
Jakékoliv dělení či škatulkování je zjednodušující. A je-li špatně udělané, nadělá více škody než užitku. Jako je např. většinový Čech označován za rasistu.
|
|
Re: Re: No, existuje i
(fikus, 24. 8. 2012 - 11:46:47)
|
Odpovědět
|
|
jakykoliv model (skatulkovani) je zjednodusujici, ale i fyzikove, matematici si slozitou realitu
rozkladaji na jednodussi modely.
takze ja bych politicky kompas videl jako primerene spravny model, naopak trojuhelnikovy model se mi zda nedostatecny. v trojuhelniku je socialismus bran jako totalitni nebo jako anarcho?
rezim pred '89 byl totalitne-komunisticky, co mame tedka je na ose komunismus-kapitalismus blize
kapitalismu a na ose totalita-anarchie blize totalite.
klidne by se do kompasu dala pridat i osa nacionalismus-internacionalismus, ateismus-teismus.
stalin byl komunismo-totalitni, hitler totalitni a na ekonomicke ose asi nekde uprostred.
|
|
Re: Re: Re: No, existuje i
(fikus, 24. 8. 2012 - 11:50:22)
|
Odpovědět
|
|
jo a osobne bych si pral, aby piratska strana
byla hodne anarcho na ose anarchie-totalita
a ekonomicke rozprostreni aby byla od prostredka do leva.
strana zelenych v cizine ma v podstate stejne koordinaty na kompasu, tam by musela byt asi osa ekologie-technologie, kde by se zeleni a pirati zacali lisit.
|
|
Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(Kalanis, 24. 8. 2012 - 13:03:14)
|
Odpovědět
|
|
Chceš další dimenzi? ( x - y - Z )
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(fikus, 24. 8. 2012 - 13:20:03)
|
Odpovědět
|
|
pridane dimenze musi mit nejaky smysl.
co znamenaji konkretne x,y,z?
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(Kalanis, 25. 8. 2012 - 19:55:37)
|
Odpovědět
|
|
X -> přerozdělování, Y -> množství omezení, Z -> využívání výdobytků společnosti, ... (další dle potřeb po jejich definování, ale tohle je asi tak základ). Hlavně ale nejde zapomenout na to, že se celý kompas dneska chová spíš jako koule (extrémy na krajích, uprostřed vyvážení).
(btw - něco jako kontext ti něco cosi říká?)
|
|
Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(vlasta klepák, 24. 8. 2012 - 14:00:14)
|
Odpovědět
|
|
Já bych si hlavně přál, aby Piráti byli hodně vysoke na ose "racionalita".
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(fikus, 24. 8. 2012 - 22:29:52)
|
Odpovědět
|
|
ja mam taky rad racionalitu, ale v zivote neexistuje jedine optimalni reseni jako
v matematicke uloze.
mam se rozvest, nebo zustat, podle ruznych
argumentu je racionalni to ci ono.
|
|
Re: Re: Re: Re: No, existuje i
(David, 27. 8. 2012 - 17:32:24)
|
Odpovědět
|
|
Ale ekologie a technologie se nevylučuje, např. moderní technologie - auta jezdící na vodík by neškodila přírodě tak jako starý auta.
|
|
Re: Re: No, existuje i
(David, 27. 8. 2012 - 17:30:46)
|
Odpovědět
|
|
Omyl, skutečná levice měla názory liberální, progresivní a reformní, ekonomicky bojovala za tržní hospodářství s důrazem na rovnoprávnost dělníků, pravice byla autoritativní. Levici nejprve zkazila agresivita Jakobínů, pak jí zkazil Marx, takže se prohlubovali rozdíli mezi socialisty a liberály. Někteří liberálové se spojili s konzervativci (což je rozpor jména s přívlastkem a ODS vůbec liberální není), jiní se socialisty (né však s dirigistickými sociáldemagogy typu Č-SS-D nebo KSČ M. On je socialismus dobrá věc, teda spíš jeho název, ale musí být prováděn decentralizovaně a především liberálně. Stalin ani Hitler nebyli levičáci, byli to autoritáři s myšlenkama sociální demagogie. Jinak se inspiruju jak Chomským, tak Friedmenem, ale především fandím Pirátům a svobodnému internetu.
|
|
Re: Re: Re: No, existuje i
(Avanti, 21. 10. 2012 - 17:16:21)
|
Odpovědět
|
|
Zajímavé, že marxistické strany bodují stále u voličů, nebýt Nestora Machna, či CNT, tak stále nevěříme, že vy anarchisté dokážete organisovat stát, či postavit armádu.
Asi všichni se v dějepise učili, že Bernstein otevřel marxismus k liberálům, SPD se dokonce od roku 1959 otevřeně hlásí k liberálnímu socialismu (v dnešní FDP díky tomu moc z odkazu DDP nenajdeš, je to vyhraněná pravicově liberální strana). Ale to se k tvojí úvaze nehodí.
|
|
|
|
|
122
Copyleft Pirátské noviny
